Для меня мало значит, если кто нибудь скажет:

Для меня мало значит, если кто нибудь скажет: „Ваш Христос не силен спасать. Библия ведь одна выдумка. Ваша вера воображение и больше ничего”. Что же я отвечу такому человеку? Если он искренен и желает знать, то такому, я имею ответ, а если нет, то фактически такому  человеку нет ответа. Пусть говорят что Благая Весть выдумка, а я пережил её силу и притом Дух Божий свидетельствует мне что она истина. Для меня это пустое возражение. 

Это было бы равносильно тому, что если кто-нибудь  мне сказал, что нет воздуха, когда я им дышу или нет света, когда я его вижу. С таким человеком без толку спорить. Так точно и о пережитом, не убедить человека, который сам не пережил или не хочет об этом знать. Может ли он своим отрицанием, доказать  не существование того, в чём я убеждён, что знаю, что имею? Попробуйте, например, убедить астронавта Джима Эрвина, который три дня и три ночи был на луне, что нет Бога. Ведь он не какой нибудь невежда, а человек интеллигентный с высшим образованием. Джим Эрвин свидетельствует, что когда он был на луне, то у него было сильное внутреннее переживание, что Бог имеет особый план для его жизни. Посадка на луну, говорит он, не может удовлетворить душу человека. Там на луне, Господь призвал его возвещать Благую Весть людям, здесь на земле. Теперь он является разъездным евангелистом и проповедует благую Весть людям. Ну-ка докажите вашим неверием, что его вера не подлинная. Думайте ли вы, что ваше неверие, что нибудь доказывает? Да, оно доказывает что вы не пережили того, что пережил Джим Эрвин. Как можно спорить с человеком не имеющим жизни Божией? Скажите, как можно спорить с слепым о прелести многоцветного захода солнца или о музыке с глухим человеком? Они не имеют общего основания обсуждать такие предметы с видящими и слышащими людьми. „А я не верю в ваш духовный опыт”, возражает какой нибудь неверующий. Это меня ничуть не смущает, я другого не ожидал. Оно  только доказывает что у него не было такого опыта. Нельзя опровергнуть свидетельское доказательство доказательством. Возьмите такой пример. Человек украл машину. Взял он эту машину в глазах трёх свидетелей, но на суде не смотря на свидетельство этих троих, подсудимый не признавал себя виновным. И по каким это соображениям? Его аргумент такой, он может доказать свою невиновность, людьми которые не видели, что он украл машину. Но, скажите, какая польза из того, что он мог найти и тысячи таких которые не видели что он украл, когда трое были очевидцами его преступления? Видите такой аргумент не устал бы ни на каком суде. Пусть твердят тысячи или миллионы, что нет силы Божией в благовествование евангелия, это только доказывает, что эти люди, его не пережили и потому   некомпетентны судить. Если трое из нас знают, мы его пережили, то скажите, какие аргументы смогут изменить наше свидетельство? Мы знаем что Евангелие совершило в нас, благодарение Господу, и мы знаем что оно совершит тоже в каждом который его примет.  Ярл Н. Пейсти Серия проповедей на 1-е Фессалоникийцам (Пейсти Я.Н.)